«Разборы составов» и огульное отрицание «ненатурального»

К сожалению, авторы публикаций, посвященных натуральной косметике, порой просто не знают нюансов требований к косметической продукции и сырью и способов реализации этих требований. Как правило, это очень ярко видно на примерах «разбора составов». Частая ошибка — когда, критикуя составы «ненатуральной косметики», аллергены отдушки, указанные в тексте состава, объявляют компонентами эфирных масел или вовсе натуральными веществами, внесенными наряду с отдушкой для придания приятного запаха. Но это досадная мелочь, и она легко поправима. Хуже с теми, кто не знает предмета, но очень хочет учить. Очень тенденциозна подача информации со стороны американской неправительственной организации Environmental Working Group (EWG): их «база данных» Skin Deep полна искажений и передергиваний. Автор статей на beorganic. by «авторитетно» заявляет, что «содержание пропиленгликоля в промышленной косметике составляет 20−30%», и что сам пропиленгликоль — это «смесь продуктов нефтехимической переработки». И, если второе утверждение — это просто химическая безграмотность, привычная и где-то простительная в наш «просвещенный» век, то первое — откровенная дезинформация. Далеко не всякая косметика содержит хотя бы три процента пропиленгликоля, не говоря уже о двадцати… Тот же автор и там же утверждает, что минеральное масло в составе косметики — это «техническое масло, являющееся отходом нефтехимической промышленности», хотя на самом деле оно ни то, и ни другое. И таких примеров — великое множество. Но подобные передергивания лишь дискредитируют тему натуральности в глазах тех, кто разбирается в предмете…

Что это? Бизнес-война, в которой все средства хороши? Неудержимая жажда просвещения, несмотря на недостаток собственных знаний (просто удивительно, с какой легкостью все становятся экспертами в области безопасности и знатоками химии — от вчерашних школьников до бабушек у подъезда)? Реализация скрытого желания манипулировать людьми? Наивность невежества? Идеологический спор?

Не знаю.

Но, к счастью, есть и другие. Те, чья точка зрения заставляет думать, а не просто принимать на веру. И их слова воспринимаются как глоток свежего воздуха. Если кому-то интересно, то вот примеры таких публикаций: Грозные компоненты в составах… и Меня бесит: Статьи о биокосметике. От всей души — спасибо их авторам.

Ведь в действительности натуральная косметика — очень интересный сегмент, в котором есть свои правила игры, диктующие долгий и не самый простой поиск решений, который и сам по себе — невероятно увлекательное занятие. Среди натуральных ингредиентов немало просто восхитительных — и по красоте концепции, и по составу, и по эффекту. Но таких же — восхитительных, сложных и действенных — немало и среди тех, которые критерию натуральности не соответствуют, так зачем же от них отказываться? И в традиционной косметике поиск решений бывает весьма нетривиален и доставляет истинное удовольствие профессионалу. Вот разве что срок годности у натуральной косметики обычно меньше, однако и в этом нет ничего плохого. И еще она дороже — просто в силу определенных ограничений на сырье. Но и это вполне понятно и оправданно. А еще она (при соблюдении определенных правил) экологична, и это самое большое ее достоинство.

Да, натуральная косметика — это красиво. Вообще красиво. Но лишь до тех пор, пока из натуральности не начинают делать религию, предавая анафеме то, что не укладывается в символ веры. С этого и начинается противостояние, причем сигнал к бою почему-то всегда подают апологеты натурального.

А если объективно, то все-таки… Натуральное — изящно, эффективно и интересно. Или — грубо, бесполезно и скучно, если сделано неудачно и непродуманно. Точно так же, как и все остальное в этой Вселенной.

Так, может быть, вместе сделаем мир хоть чуточку лучше?..

Елена Красней, главный технолог СОАО Парфюмерно-косметическая фабрика Модум-наша косметика.