Натуральный / органический: всегда ли более безопасный и эффективный?

В 2007 г. бельгийскими исследователями был опубликован интересный факт: озимая пшеница, выращенная на органических фермах, содержала более чем в два раза больше свинца, чем пшеница с обычных ферм, немного больше кадмия и примерно столько же ртути. В органических продуктах были обнаружены и следы пестицидов, которые в органическом земледелии применять запрещено. И это связано не с агротехникой, а с массой других причин, от состава почв до глобального загрязнения атмосферы: ведь загрязнители могут переноситься с воздушными массами на довольно большие расстояния, и трудно ожидать, что они будут проявлять сознательность, старательно минуя органические сельхозугодья. Так что все далеко не так просто и очевидно, как кажется на первый взгляд.

В 2002 г. исследования, проведенные во Франции, показали превышение допустимых уровней содержания свинца в органической моркови и гречке, а также в обычной пшенице; высокое содержание кадмия было установлено и в органической, и в обычной гречке; органические яблоки и пшеница оказались загрязнены микотоксинами.

В 2011 г. в Европе загрязненные органические ростки фасоли стали причиной кишечной эпидемии, в результате которой умерло несколько человек.

В США растет озабоченность по поводу продуктов питания, сырье для которых было импортировано из Китая, в том числе и с маркировкой «Organic»: в результате интенсивного промышленного развития, часто без оглядки на экологические аспекты, в Китае сейчас примерно 20% пахотных земель загрязнено тяжелыми металлами; вызывает тревогу и загрязнение поверхностных вод, в том числе используемых для земледелия и аквакультуры.

Результаты исследований содержания полезных веществ в продукции органического и обычного земледелия тоже довольно разноречивы. Например, в органических томатах было обнаружено меньше витамина С и ликопена, чем в обычных.

Увы: получается, что научных доказательств того, что органическая пища существенно более безопасна и полезна для человека, чем обычная, пока нет. То же справедливо и для косметического сырья: на данный момент никем еще не доказана большая безопасность и польза натуральной либо органической косметики. Природное сырье, в том числе и органическое, вполне может быть и контактным аллергеном, и оказывать фототоксическое действие, несмотря на долгую и славную историю использования в народной медицине. Зарегистрированы случаи развития пищевой аллергии после сенсибилизации натуральными ингредиентами в составе косметики. Даже лавандовое масло, которое традиционно считается очень мягким по отношению к коже, как показали японские ученые, способно стать аллергеном для 4% участвовавших в исследовании людей, а увеличение частоты случаев аллергии на эфирные масла по времени совпало с ростом популярности ароматерапии — случайно ли? Все это лишний раз подтверждает: безопасность и эффективность любого ингредиента надо проверять, причем именно для тех целей, для которых он будет использован, и натуральные ингредиенты — не исключение.

Все, что значит маркировка «Organic» — это то, что продукция была получена способом, соответствующим критериям для органического земледелия. Делать такую маркировку синонимом пользы для здоровья, увы, оснований нет.

Но в чем тогда смысл органической продукции вообще?

В экологичности. В устойчивом развитии цивилизации. В меньшем загрязнении окружающей среды, сохранении биоразнообразия, более эффективном использовании природных ресурсов и сохранении естественных богатств нашей планеты для будущих поколений. Яркий пример такого экологически ответственного бизнеса — французская компания Biocosmethic, производитель сырья для косметики. Их принципы — защита биоразнообразия, сохранение естественной природной среды, защита экосистем от истощения, забота о сохранении видов, участие в программах ответственного планирования природных ресурсов, переработка отходов, экономия энергии и воды в производственных процессах, социальная ответственность и даже оптимизация командировок сотрудников с учетом экологических аспектов. Аналогичным экоответственным подходом выделяются Alban Muller International, Symrise, Seppic, Provital, Chemyunion и ряд других сырьевых компаний. Свой, но не менее достойный вариант стратегии у концерна BASF, чей лозунг — «We create chemistry for a sustainable future». Начав в 1960-е годы с программ безопасности, уже с 1970-х BASFстал ориентироваться на снижение выбросов в окружающую среду и внедрение экологичных методов синтеза, устойчивого менеджмента ресурсов, энергоэффективности производственных процессов. В настоящее время солидная часть портфолио косметических ингредиентов концерна одобрена национальными и международными экологическими стандартами (свыше 100 — ECOCERT, более 65 — COSMOS, более 45 — BDIH и NaTrue) и удовлетворяют требованиям EU Ecolabel, Nordic Swan и Bra Miljöval. Исходный материал для многих видов сырья, выпускаемых концерном — пальмовое масло — закупается из сертифицированных источников, выращивающих урожай на основе принципов устойчивого земледелия. Этот пример — яркое свидетельство того, что химия тоже может быть «зеленой».

Елена Красней, главный технолог СОАО Парфюмерно-косметическая фабрика Модум-наша косметика.